Постановление КС РФ № 743833-П/2024
Дата: 27.02.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиновой Виктории Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 статьи 23, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.Сафиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка В.В.Сафинова оспаривает конституционность следующих законоположений (в жалобе пункты статей ошибочно указаны частями, а подпункт – пунктом): пункта 2 статьи 274 ГК Российской Федерации, согласно которому обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком; 2 пунктов 1 и 5 статьи 23, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, установление сервитута в соответствии с гражданским законодательством и право собственников земельных участков возводить на них здания и сооружения. Заявительница нарушение своих конституционных прав также связывает со статьей 195 «Законность и обоснованность решения суда», частью четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пунктом 5 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», частью второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что В.В.Сафинова приобрела в собственность земельный участок площадью 50 кв. м, а гражданин С. – смежный, площадью 800 кв. м, с расположенным на нем жилым домом. Данные участки ранее входили в единое землепользование, граничащее с участком, принадлежащим гражданину Г., который в целях обеспечения прохода и проезда к своему участку обратился к указанным лицам с исковым требованием об установлении сервитута, удовлетворенным судом апелляционной инстанции применительно к земельному участку заявительницы, с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды пришли к выводам, что ответчики (семья) используют земельные участки как единую территорию, при этом участок В.В.Сафиновой, замощенный большей частью бетоном, – для проезда. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 35, 36, 45, 46 (часть 1) и 123 (части 1 и 3), поскольку они позволяют судам принимать незаконные судебные постановления, не основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не мотивированные, а также допускают – в нарушение законодательных требований – установление сервитута, лишающего собственника земельного участка возможности его использования по целевому назначению (для ведения личного подсобного хозяйства) при наличии других, менее обременительных, 3 вариантов для проезда к земельному участку лица, претендующего на ограниченное право пользования чужими земельными участками.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиновой Виктории Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.