1. Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину Д.Н.Лапшину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу после истечения 48-часового срока с момента его задержания. В этой связи заявитель просит признать часть вторую статьи 94 «Основания освобождения подозреваемого» и взаимосвязанные с ней части третью и четвертую статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации нарушающими его конституционные права, гарантируемые статьями 2, 18, 21 и 22 Конституции Российской Федерации. По его мнению, 2 оспариваемые законоположения предполагают произвольное рассмотрение судом постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечивая гарантии свободы и личной неприкосновенности, установленные статьей 22 Конституции Российской Федерации, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов; суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного данным Кодексом (части первая и вторая статьи 10); по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 данного Кодекса (часть вторая статьи 94), т.е. на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, когда задержание признано судом законным и обоснованным. Таким образом, приведенные нормы исключают бесконтрольное, вне установленных сроков, задержание лица. При этом истечение установленного статьей 94 УПК Российской Федерации срока задержания не освобождает суд от обязанности принять решение по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения 3 в виде заключения под стражу и не предполагает произвольного принятия соответствующего решения. Более того, как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.