Определение КС РФ № 743857-О/2024
Дата: 27.02.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» на нарушение его конституционных прав статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Национальная киносеть». При этом суды исходили, в частности, из доказанности наличия у должника перед обществом неисполненных обязательств, вытекающих из договоров займа, а также из необоснованности возражений ряда кредиторов – в том числе 2 общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» – о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «Национальная киносеть» или отказа в его удовлетворении. Общество с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» оспаривает конституционность положений статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих установление размера требований кредиторов. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают установление размера требований кредиторов без обязательного извещения в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, всех основных участников дела о банкротстве – в том числе заявителя как кредитора, чье требование к должнику было признано судом обоснованным, – а также совершение кредиторами действий, направленных на необоснованное повышение очередности удовлетворения их требований, не принимая во внимание разъяснения, данные в актах Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя порядок установления размера требований кредиторов, среди прочего обязывают арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Данные законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» 3 (пункт 26), где было указано, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов. Данные положения не регламентируют порядок извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.