1. Гражданка Е.Е.Новаковская оспаривает конституционность абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которому пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и 2 эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как следует из представленных материалов, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, заявительнице было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение, вынесенное по делу, к участию в рассмотрении которого она не привлекалась, кассационная жалоба – возвращена без рассмотрения по существу. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46, 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду отказать не привлеченному к участию в деле лицу, чьи права затронуты обжалуемым судебным постановлением, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине получения этим лицом судебной почтовой корреспонденции, адресованной иному лицу, не устанавливая при этом, когда лицо, обратившееся с указанным ходатайством, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным постановлением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, допуская возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб, действует с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 16 постановления от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому, разрешая вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы лицам, не 3 привлеченным к участию в деле, судья должен проверить доводы этих лиц о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями их прав и (или) законных интересов, а также учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, исчисляемого со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) законных интересов обжалуемым судебным постановлением, что должно быть отражено в мотивированном определении о восстановлении или об отказе в восстановлении этого срока. Дополнительной гарантией правильного рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, выступает предусмотренная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации возможность обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока. Таким образом, абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, имеющий своей целью расширение гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Оценка же обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявительницей процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новаковской Елены Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.