1. Гражданин Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о нанесении ему телесных повреждений гражданином С.В.Трусовым. В рамках проведения доследственной проверки по данному сообщению о преступлении исполняющий обязанности дознавателя назначил судебно-медицинскую экспертизу. При этом, как отмечает С.В.Трусов, протокол о его ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не составлялся, соответствующие права, связанные с ее 2 назначением и производством, не разъяснялись, в результате чего реализовать их он не смог. После получения экспертного заключения должностным лицом правоохранительного органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол, основанный в том числе на вышеназванном экспертном заключении. Постановлением судьи районного суда от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2020 года, С.В.Трусов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 «Побои» КоАП Российской Федерации. Как отметил суд, права С.В.Трусова, предусмотренные статьей 198 УПК Российской Федерации, при вынесении постановления о назначении экспертизы не нарушены, поскольку он не имел на тот момент статуса подозреваемого или обвиняемого. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и статью 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы допускают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и реализацию прав при ее назначении и проведении только для подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, в то время как лица, в отношении которых проводится проверка по сообщению о преступлении, такими правами не наделены. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы по уголовному делу и закрепляющие права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при ее назначении и производстве – в том числе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту и др., – предусматривают повышенные гарантии в связи с привлечением лица именно к уголовной ответственности и не регулируют порядок и особенности привлечения к административной ответственности, включая порядок доказывания по данной категории дел. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права С.В.Трусова в его деле обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трусова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.