1. Гражданин А.Б.Севастьянов оспаривает конституционность пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), устанавливающего основания перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. 2 Как следует из представленных материалов, А.Б.Севастьянову и двум другим истцам решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении, в частности, требования о возложении на ресурсоснабжающие организации обязанности произвести перерасчет начисленного по нормативу размера платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием одного из истцов в жилом помещении определенное время. Суды не нашли оснований для перерасчета, указав на недоказанность невозможности установить в данном помещении индивидуальные приборы учета, которыми оно оборудовано не было, а также на то, что отсутствие одного из истцов не было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в системе действующего регулирования правоприменительной практикой, она препятствует перерасчету размера платы за коммунальные услуги за период подтвержденного документально временного отсутствия зарегистрированного в жилом помещении гражданина на основании судебного решения либо в силу обязанности, предусмотренной федеральным законом, когда данное помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета, но имеется техническая возможность их установки. Как полагает заявитель, оспариваемая норма исключает эффективную судебную защиту прав граждан, что приводит к неосновательному обогащению ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 86 Правил, действуя в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 88, 90 и 91 Правил, является частью правового механизма, дающего возможность 3 перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, и обеспечивает баланс прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг. При этом оспариваемое положение, дифференцируя осуществление перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, в частности, в зависимости от наличия либо отсутствия технической возможности его установки, призвано стимулировать потребителей коммунальных услуг к установке (замене) и обеспечению сохранности приборов учета в целях эффективного и рационального использования коммунальных ресурсов. Таким образом, пункт 86 Правил не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, в деле с его участием суды указали на отсутствие нарушения его прав в связи с тем, что в спорный период, в отношении которого было заявлено требование о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, заявитель не был собственником данного жилого помещения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севастьянова Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.