{
  "title": "Определение КС РФ № 788379-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "788379",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision788379.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭС. АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 и частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭС. АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «ЭС. АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» (далее также – общество) оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и части 1 статьи 179 «Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок» АПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, обществу отказано в удовлетворении искового требования к юридическому лицу об истребовании имущества. При этом арбитражный суд, в частности, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в разъяснении которого обществу впоследствии было отказано определением арбитражного суда, также оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению общества, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их произвольное применение и расширительное толкование, а также не предусматривают обязанности арбитражного суда разъяснить смысл принятого им судебного акта, что исключает возможность судебной защиты права."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, позволяет исключить существование противоречащих друг другу 3 судебных актов и служит гарантией обеспечения их законности в условиях действия принципа состязательности. Потому эта норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что касается части 1 статьи 179 АПК Российской Федерации, допускающей разъяснение решения арбитражного суда в случае его неясности и без изменения его содержания, то данное положение, рассматриваемое с учетом возможности обжаловать определение об отказе в разъяснении решения суда (часть 4 той же статьи), не предполагает произвольного применения и выступает дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а следовательно, конституционных прав заявителя также не нарушает. Оценка же правильности применения оспариваемых норм в делах с участием заявителя, на что фактически направлены доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭС. АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}