Определение КС РФ № 788379-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭС. АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 и частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭС. АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «ЭС. АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» (далее также – общество) оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и части 1 статьи 179 «Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок» АПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, обществу отказано в удовлетворении искового требования к юридическому лицу об истребовании имущества. При этом арбитражный суд, в частности, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в разъяснении которого обществу впоследствии было отказано определением арбитражного суда, также оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению общества, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их произвольное применение и расширительное толкование, а также не предусматривают обязанности арбитражного суда разъяснить смысл принятого им судебного акта, что исключает возможность судебной защиты права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, позволяет исключить существование противоречащих друг другу 3 судебных актов и служит гарантией обеспечения их законности в условиях действия принципа состязательности. Потому эта норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что касается части 1 статьи 179 АПК Российской Федерации, допускающей разъяснение решения арбитражного суда в случае его неясности и без изменения его содержания, то данное положение, рассматриваемое с учетом возможности обжаловать определение об отказе в разъяснении решения суда (часть 4 той же статьи), не предполагает произвольного применения и выступает дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а следовательно, конституционных прав заявителя также не нарушает. Оценка же правильности применения оспариваемых норм в делах с участием заявителя, на что фактически направлены доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭС. АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.