1. Гражданин О.М.Гайдуков оспаривает конституционность статьи 6 «Законность при рассмотрении дел арбитражным судом», части 2 статьи 10 «Непосредственность судебного разбирательства», пункта 6 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», пункта 6 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», пункта 5 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, а также статьи 2 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, О.М.Гайдукову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель относил, в частности, отсутствие аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению О.М.Гайдукова, взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам считать законными, игнорируя нормы процессуального права, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, в материалах которого отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 29 мая 2025 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.