1. В ходе производства по уголовному делу гражданина И.В.Лямина председательствующим на основании части третьей статьи 253 УПК Российской Федерации принято решение о приостановлении производства по делу в связи с возникновением у подсудимого временного психического расстройства, выявленного по результатам стационарной судебной психиатрической экспертизы (постановление областного суда от 25 января 2005 года). До его выхода из возникшего состояния он был направлен в психиатрический стационар. После его выздоровления производство по делу возобновлено тем же судьей. По итогам судебного разбирательства с 2 участием присяжных И.В.Лямин осужден к пожизненному лишению свободы (приговор областного суда от 13 февраля 2007 года). Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 22 мая 2020 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, И.В.Лямину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, при этом указано на отсутствие оснований для отвода председательствующего в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель в кассационном порядке обжаловал постановление областного суда о применении в отношении него принудительной меры медицинского характера и приостановлении производства по делу до его выздоровления. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть первую статьи 64 «Заявление об отводе судьи», часть третью статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства», статьи 442 «Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения по уголовному делу» и 443 «Постановление суда» УПК Российской Федерации. По мнению И.В.Лямина, оспариваемые нормы позволяют: одному и тому же судье в отношении одного и того же лица принимать решение о применении принудительных мер медицинского характера, а затем после его выздоровления – рассматривать в отношении него уголовное 3 дело по существу, повторно разрешая вопрос о причастности этого лица к одним и тем же преступным событиям; суду в производстве о применении принудительных мер медицинского характера разрешать вопрос о причастности лица к совершению преступления, в том числе до завершения предварительного расследования по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее И.В.Лямин уже оспаривал конституционность части второй статьи 61, части первой статьи 64, части третьей статьи 253, а также статей 442 и 443 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте. Определениями от 29 сентября 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лямина Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.