1. Гражданин А.Ю.Митюнин оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, А.Ю.Митюнину отказано в удовлетворении предъявленных к 2 ряду ответчиков требований (в том числе требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права), в обоснование которых он ссылался на нарушение его исключительных прав на публикации. Суд апелляционной инстанции, отметив, что сообщения, имеющие информационный характер, могут относиться к объектам авторского права, если они являются результатом творческого труда, указал, что одна из трех публикаций таким объектом не является. Упомянув, что две другие публикации А.Ю.Митюнина ярко выраженного информационного и новостного характера не носят, суд апелляционной инстанции, однако, подчеркнул, что использованные ответчиками фрагменты, содержащие сообщения о фактах и событиях, имеющие информационный характер и не сохранившие своей узнаваемости в качестве части конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом, не могут быть признаны самостоятельными результатами творческого труда автора. В передаче кассационной жалобы на акты судов первой и апелляционной инстанций и постановление суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не устанавливает конкретных признаков сообщений о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 ГК Российской Федерации развивает пункт 8 статьи 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года, 3 предусматривающий, что охрана, предоставляемая данной Конвенцией, не распространяется на новости дня или на различные события, имеющие характер простой пресс-информации. Как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митюнина Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.