1. Гражданин М.В.Золотов оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, М.В.Золотову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю также 2 отказано определением того же суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции. В обоснование заявлений М.В.Золотов указывал, что принятым в рамках другого спора постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, отменившим акты нижестоящих инстанций, были установлены обстоятельства, опровергающие те, на которых основано заявленное к пересмотру решение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению М.В.Золотова, оспариваемое законоположение, в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку не позволяет пересмотреть по новым обстоятельствам судебный акт в случае, если после его принятия существенно изменились имеющие значение для дела обстоятельства, что впоследствии было установлено судебным актом, вынесенным по другому спору с участием тех же сторон, притом что такой пересмотр является единственным способом устранения нарушения прав заявителя на основе справедливого баланса частных и публичных интересов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», предусматривает, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой 3 судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Вопрос о том, действительно ли отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта, подлежит разрешению судом исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований. При этом сохраняется возможность пересмотра судебного акта и в связи с установлением, в том числе при рассмотрении другого арбитражного спора, вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся имевшие место на момент принятия данного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации). Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражных процессуальных отношений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе с учетом имеющегося в его деле указания судов на то, что заявленный к пересмотру судебный акт не был основан на обстоятельствах дела, по которому вынесено постановление арбитражного суда кассационной инстанции, приведенное заявителем в качестве нового обстоятельства, а также на то, что он не представил доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и способны повлиять на выводы суда при принятии им акта. Проверка же правильности указанного вывода арбитражных судов сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.