1. Гражданка Н.Е.Радостева оспаривает конституционность статей 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 6 «Равенство всех перед законом и судом», 10 «Гласность судебного разбирательства», 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 28 «Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 57 «Представление и истребование доказательств», 113 «Судебные извещения и вызовы», главы 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству» как в целом, так и в частности ее статей 2 148 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству», 149 «Действия сторон при подготовки дела к судебному разбирательству», 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», 152 «Предварительное судебное заседание», 153 «Назначение дела к судебному разбирательству», а также статей 154 «Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел», 155 «Судебное заседание», 186 «Заявление о подложности доказательства», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 198 «Содержание решения суда», 214 «Выдача и направление копий решения суда», 230 «Составление протокола», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» и 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья, предъявленные к Н.Е.Радостевой, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации возвращена жалоба заявительницы, поданная в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с ее участием судебных постановлений. В связи с этим Н.Е.Радостева просит устранить неопределенность в толковании судами оспариваемых норм, а также определения Верховного 3 Суда Российской Федерации, принятого по другому делу, признав их не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность нарушения прав и свобод граждан, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности статей 1, 2, 6, 61, 10, 11, 12, 35, 57, 113, главы 14 как в целом, так и в отдельности ее статей 148, 149, 150, 152, 153, а также статей 186, 195, 196, 198, 214, 230, 330, 3797 и 3901 ГПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Н.Е.Радостевой в ее предыдущей жалобе, в принятии которой к рассмотрению было отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радостевой Натальи Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.