1. Гражданин С.С.Кичёв оспаривает конституционность части первой статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», пункта 3 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» и главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи исправлена описка в вынесенном им судебном приказе, которым с С.С.Кичёва взыскана задолженность по оплате тепловой энергии. Частная 2 жалоба заявителя на это определение была оставлена без удовлетворения определением суда апелляционной инстанции. Данное судебное постановление было отменено кассационным судом общей юрисдикции, частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу. При этом кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения об исправлении описки в судебном приказе, которое вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано одновременно с судебным приказом в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, другим определением кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба С.С.Кичёва на определение мирового судьи об исправлении описки в судебном приказе возвращена без рассмотрения по существу. Суд пришел к выводу, что законность этого определения уже проверялась им в установленном порядке. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в конкретном деле, они предоставляют мировому судье ничем не ограниченное право под видом исправления описки фактически изменять содержание резолютивной части судебного приказа, ранее принудительно исполненного по заявлению взыскателя, а также заведомо неправомерно указывать в определении об исправлении описки на возможность его частного обжалования, не предусмотренную процессуальным законодательством.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации устанавливает дополнительную гарантию реализации права на судебную защиту, предусматривая, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено названным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Оспариваемые нормы главы 41 ГПК Российской Федерации, как и данная глава в целом, определяют порядок производства в судах кассационной инстанции, предназначенного для исправления возможных ошибок, допущенных нижестоящими судами, и тем самым обеспечивающего законность принимаемых ими решений. Соответственно, данные положения не регламентируют какой-либо процессуальной деятельности, которая осуществляется мировыми судьями, выступающими исключительно в качестве судов первой инстанции, и требований к содержанию выносимых ими определений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.С.Кичёва в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кичёва Сергея Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.