Определение КС РФ № 751334-О/2024
Дата: 28.03.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самородина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Самородина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Самородин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворен иск гражданки С. к А.В.Самородину о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с 2 регистрационного учета; заявителю отказано в удовлетворении встречных требований о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, прекращении права собственности С. на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, признании доли за А.В.Самородиным. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности основаны на правильном применении норм права. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду самостоятельно определять перечень доказательств пропуска срока исковой давности; порождает неопределенность в вопросе об обязанности гражданина, права которого нарушены сделкой, в которой он не участвовал, представлять доказательства такого нарушения своих прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самородина Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.