{
  "title": "Постановление КС РФ № 658031-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "658031",
  "year": 2022,
  "date": "27.12.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision658031.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 31, статьями 90 и 128 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.Мельниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка В.В.Мельникова оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего право налоговых органов вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений, а также положений статей 90 «Участие свидетеля» и 128 «Ответственность свидетеля» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, заявительница является генеральным директором организации-налогоплательщика, в отношении которой проводилась выездная налоговая проверка. В связи с неявкой в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля заявительница была 2 привлечена к ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, В.В.Мельниковой было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа. Как установили суды, факт получения повестки и неявки в налоговый орган заявительницей не оспаривается, при этом отсутствуют уважительные причины неявки в налоговый орган. Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 10, 49, 51, 54 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют налоговому органу вызывать руководителя проверяемого налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля и подвергать его наказанию за уклонение от явки на допрос. В обоснование своей позиции заявительница ссылается в жалобе на то, что она имела право отказаться от дачи показаний в рамках самозащиты в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 29 июня 2004 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Валентины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}