1. Гражданин И.А.Барабанов оспаривает конституционность статей 264 «Возвращение апелляционной жалобы» и 310 «Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года И.А.Барабанову было возвращено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления того же суда. Кассационная жалоба заявителя на указанное определение была ему возвращена в связи с пропуском срока ее подачи 2 (определение судьи арбитражного суда кассационной инстанции от 27 июня 2024 года, с которым 13 августа 2024 года согласился арбитражный суд округа). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 года кассационная жалоба И.А.Барабанова на определения от 27 июня 2024 года и от 13 августа 2024 года возвращена ему без рассмотрения по существу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 47 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Помимо этого, условием допустимости жалобы на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является ее подача в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются 3 внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. С учетом того, что кассационная жалоба заявителя была возвращена ему судьей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу, представленные материалы не могут расцениваться как подтверждающие исчерпание И.А.Барабановым внутригосударственных средств судебной защиты применительно к вопросу об оспаривании конституционности статьи 264 АПК Российской Федерации. Что же касается статьи 310 АПК Российской Федерации, то представленные заявителем постановления судов кассационной инстанции применение этого законоположения не подтверждают, с учетом этого жалоба в данной части первоначально подана им в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабанова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.