Постановление КС РФ № 646788-П/2022
Дата: 27.10.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества Банк «Югра» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества Банк «Югра» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее также – ПАО Банк «Югра») оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364–367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной 2 инстанции, отказано в удовлетворении требования залогодержателя – ПАО Банк «Югра» об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью в обеспечение исполнения обязательств иного юридического лица и приобретенное впоследствии по договору купли-продажи ответчиком. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Судья Верховного Суда Российской Федерации указал на отсутствие оснований считать выводы судов постановленными при неправильном применении норм материального права, сославшись на то, что срок исполнения основного обязательства – как было установлено – наступил после начала действия пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17–19, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 71 (пункты «в», «д» и «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет применять к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем – третьим лицом, возникшим до 1 июля 2014 года (даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, которым, в частности, внесены изменения в статью 335 ГК Российской Федерации), правило, закрепленное пунктом 6 статьи 367 того же Кодекса, о прекращении поручительства, срок которого не установлен, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества Банк «Югра», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.