1. Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее также – общество) оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 706 «Генеральный подрядчик и субподрядчик», пункта 1 статьи 711 «Порядок оплаты работы», пункта 1 статьи 746 «Оплата работ», пункта 4 статьи 753 «Сдача и приемка работ» ГК Российской Федерации, а также части 6 статьи 52 «Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, обществу отказано в иске к генеральному подрядчику о взыскании долга за выполненные работы. Суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу работ, выполненных последним в рамках договора с третьим лицом в период до заключения договора между истцом и ответчиком. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольный отказ в приемке и оплате результатов работ, исключают возможность признания работ выполненными и переданными заказчику (генеральному подрядчику) на основании иных помимо акта о приемке выполненных работ документов, а также ограничивают субподрядчика в праве обратиться к заказчику с требованием об оплате выполненных работ и предоставляют генеральному подрядчику возможность отказать в оплате субподрядчику выполненных последним работ по причине неоплаты заказчиком работ в пользу генерального подрядчика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 3 статьи 706, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 и пункт 4 статьи 753 ГК Российской Федерации, имеющие целью обеспечение определенности в правоотношениях по договору подряда и баланса интересов сторон договора подряда, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу, что спорные работы, на оплату которых претендует истец, выполнялись по договору с другим генеральным подрядчиком, не поручались истцу ответчиком, последний их от истца не принимал и заказчику не сдавал, а 3 также исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате работ, которые ранее выполнялись истцом по договору с иным генеральным подрядчиком до заключения договора с ответчиком. Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными обществом судебными актами не подтверждается применение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации арбитражными судами при разрешении дела с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.