1. Постановлением районного суда от 12 октября 2020 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина А.В.Меринова, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, на ответ должностного лица органов прокуратуры об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом доводы обращения о ненадлежащей проверке прокурором законности состава суда первой инстанции, рассматривавшего уголовное дело, ввиду обнаружившегося, по мнению заявителя, отсутствия у 2 конкретных лиц полномочий народных заседателей опровергнуты судом с констатацией сохранения этими лицами соответствующих полномочий на момент рассмотрения уголовного дела в отношении А.В.Меринова и выводом, что указанные им обстоятельства не отвечают критериям новых или вновь открывшихся, влекущих возобновление производства по уголовному делу. С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное постановление от 26 мая 2021 года, постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2022 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В этой связи А.В.Меринов просит признать противоречащими статьям 46, 50 и пункту 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации главу 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» в целом и статью 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации в частности. Согласно позиции заявителя, данные положения нарушают его права, поскольку исключают возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду фундаментальной ошибки, выразившейся, с его слов, в рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, наделяя правом возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурора, ограниченного в возможности обширной проверки сообщаемых обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меринова Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.