1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.Н.Лапшина об оспаривании вынесенного в его отношении постановления суда о продлении срока его содержания под стражей и апелляционного постановления, которым это решение оставлено без изменения. Заявитель утверждал, что о дне рассмотрения ходатайства о продлении избранной меры пресечения он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем у него не 2 было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, что нарушило его право на защиту. Рассматривая указанные доводы, судья суда кассационной инстанции отметил, что, как следует из протокола судебного заседания, Д.Н.Лапшин и его защитник принимали участие в судебном заседании по вопросу о продлении срока действия меры пресечения; об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением не настаивали; председательствующим в суде первой инстанции был объявлен перерыв для ознакомления Д.Н.Лапшина и его защитника с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она не закрепляет сроков извещения о дате судебного заседания, касающегося продления срока избранной меры пресечения, чем лишает лицо права на защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Регламентируя порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что стороны должны быть своевременно извещены о времени судебного заседания, поскольку в ином случае неявка неизвещенных участников уголовного судопроизводства являлась бы препятствием для рассмотрения данного ходатайства (часть четвертая статьи 108 и часть восьмая статьи 109 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.