1. Гражданин М.А.Костылев оспаривает конституционность применения пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым 2 домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47; в жалобе данное нормативное положение ошибочно названо пунктом 7 этого Постановления), предусматривающего, в частности, что оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, а также закрепляющего порядок создания такой комиссии и ее состав и определяющего органы, которые принимают решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое требование заявителя о возмещении за счет территориального пограничного управления имущественного ущерба, выразившегося в необходимости проведения работ по устранению дефектов в квартире, переданной ему данным государственным органом в собственность. Суд пришел к выводу, что квартира непригодна для постоянного проживания, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, данное решение отменено и принято новое – об отказе в удовлетворении искового требования. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что квартира не была признана непригодной для проживания в установленном порядке и материалы дела не содержат сведений, что истец обращался с заявлением об этом в уполномоченный орган (межведомственную комиссию). По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение по смыслу, придаваемому ему судами, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53, в той мере, в какой оно является основанием для отмены решения суда первой инстанции, предоставляет право государственному органу – 3 ответчику в судебном споре отказаться от возмещения вреда, причиненного предоставлением истцу в собственность (в рамках жилищных гарантий для военнослужащих) квартиры с дефектами, требующими проведения ремонтно-восстановительных работ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Требование заявителя и доводы, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого нормативного положения, а с неправильными, по его мнению, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костылева Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.