1. Гражданин Е.Н.Никулин, являющийся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Процесс» (далее – ООО «Процесс»), оспаривает конституционность части 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), согласно которой неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города 2 Москвы «Администратор московского парковочного пространства» от 18 января 2021 года, подтвержденным вышестоящим должностным лицом, ООО «Процесс» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной оспариваемым законоположением. Основанием для привлечения названного общества к административной ответственности послужило размещение принадлежащего ему транспортного средства на платной парковке без внесения соответствующей платы. Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Процесс» на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. При этом было отмечено, что внесение платы за размещение на платной парковке в отношении другого транспортного средства не является основанием для освобождения ООО «Процесс» от административной ответственности; ошибочно внесенный платеж может быть возвращен в порядке, установленном действующим законодательством. По мнению заявителя, часть 2 статьи 8.14 КоАП Москвы не соответствует статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке без учета того обстоятельства, что соответствующая плата в установленном размере была внесена в отношении транспортного средства с иным государственным регистрационным номером.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации» правом на обращение в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.