1. Гражданка Г.З.Колодкина оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и части второй статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба Г.З.Колодкиной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по делу, подсудному мировому судье, была возвращена без рассмотрения по 2 существу письмом работника аппарата этого суда, как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке. Жалоба заявительницы, направленная в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления, возвращена ей без рассмотрения по существу уведомлением работника аппарата этого суда в связи с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2024 года Г.З.Колодкина была уведомлена об отсутствии оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы, поданной в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации на принятые по делу с ее участием судебные постановления, разрешенные мировым судьей. Г.З.Колодкина просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они допускают возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу и не позволяют пересмотреть в порядке надзора принятые по ее делу судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего 3 судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем, как следует из представленных материалов, с момента ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 16 сентября 2024 года) на надзорную жалобу Г.З.Колодкиной и до обращения заявительницы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колодкиной Галины Зотиковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.