Определение КС РФ № 720416-О/2023
Дата: 31.10.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журихина Владислава Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Журихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего В.И.Журихина о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего. В.И.Журихин оспаривает конституционность пункта 17 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (фактически – лишь его абзаца первого) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 18 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет произвольно уменьшать размер процентного вознаграждения финансового управляющего вплоть до полного отказа в выплате такого вознаграждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 17 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Приведенное положение направлено на стимулирование надлежащего и эффективного осуществления финансовым управляющим своих полномочий в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина и обеспечение исполнения гражданином плана реструктуризации его долгов. Эта норма, рассматриваемая, в частности, во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», о том, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 5), не предполагает его произвольного применения и неосновательного уменьшения вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о банкротстве. Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участим которого суды пришли к выводу, что разработка и исполнение плана 3 реструктуризации долгов гражданина происходила без какого-либо участия финансового управляющего, учитывая, что финансовый управляющий не внес существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, а также неоднократно указывал на невозможность восстановления платежеспособности должника. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журихина Владислава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.