1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, гражданину В.А.Лещенко отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации. Принимая такое решение, суд в числе прочего исходил из того, что между заявителем и лицом, в отношении которого было подано 2 заявление о возбуждении уголовного дела, был заключен договор подряда на выполнение работ, качество которых не устроило заказчика, что свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений. В этой связи В.А.Лещенко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2), следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет дознавателю отказать в возбуждении уголовного дела, не относящегося к его подследственности, а также не рассматривать сообщение о преступлении, отнесенном к его подследственности; часть первую статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», поскольку она не предусматривает обязанности дознавателя передать сообщение о преступлении по подследственности; часть вторую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) дознавателя при вынесении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признать соответствующим требованиям закона факт нерассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении заявителя; часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» в той мере, в какой она позволяет Верховному Суду Российской Федерации признавать допущенные, по мнению заявителя, нарушения уголовно-процессуального законодательства не свидетельствующими о нарушении его конституционных прав. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, В.А.Лещенко приводит обстоятельства своего дела, указывает на то, что суды проигнорировали допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, имевшие место при рассмотрении сообщения о преступлении, оставив без внимания аргументы его жалоб. Тем самым доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными решениями. Однако проверка законности и обоснованности решений судов, как и оценка правомерности действий (бездействия) и решений должностных лиц правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещенко Владислава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.