1. Гражданка З.Г.Швегар оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, отказано в удовлетворении заявления З.Г.Швегар о пересмотре решения арбитражного суда по новому 2 обстоятельству, в качестве которого она указывала признание судом общей юрисдикции недействующим нормативного положения, которым руководствовался арбитражный суд при вынесении решения. Суды исходили из того, что оспоренное положение признано недействующим с момента вступления в законную силу определения суда общей юрисдикции, которое произошло после вынесения соответствующего решения, а З.Г.Швегар и юридическое лицо, против которого вынесено решение, не выступали административными истцами по делу об оспаривании нормативного правового акта. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, в основу которого арбитражным судом положен нормативный правовой акт, впоследствии признанный судом общей юрисдикции недействующим, по заявлению лица, не являвшегося административным истцом по соответствующему делу. Тем самым, как полагает З.Г.Швегар, оспариваемая норма препятствует восстановлению ее прав, нарушенных применением арбитражным судом незаконного нормативного правового акта, предшествовавшим признанию его недействующим судом общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Швегар Земфиры Гаджибабаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.