{
  "title": "Постановление КС РФ № 717842-П/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "717842",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision717842.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рабочий стандарт» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рабочий стандарт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Рабочий стандарт» (далее также – ООО «Рабочий стандарт») оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, и закрепляющего способы расчета такой компенсации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО «Рабочий стандарт» компенсация за нарушение 2 исключительного права на товарный знак взыскана в размере стоимости товара. Суд апелляционной инстанции отметил, что исключительное право на товарный знак было нарушено путем его размещения на странице в сети Интернет при предложении товара к продаже неограниченному кругу лицу, в электронной переписке при выставлении счета, в счетах и в универсально- передаточных документах. Оставляя без изменения упомянутые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация, исчисленная исходя из размера стоимости контрафактного товара, может быть взыскана и в случае предложения его к продаже. В передаче кассационной жалобы на акты судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением судьи этого суда. По мнению заявителя, пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет правообладателю требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, несмотря на то что на товаре, его этикетке или упаковке товарный знак размещен не был. В жалобе указано, что в такой ситуации размер компенсации должен определяться в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, закрепляющий право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и предусматривающий способы ее расчета, развивает положения пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса и обеспечивает защиту интересов обладателя исключительного права на товарный знак (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рабочий стандарт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}