1. Гражданка И.А.Шабалина оспаривает конституционность пункта «г» статьи 1 и пункта «е» статьи 6 Закона Тюменской области от 13 января 2001 года № 248, а фактически – пункта «г» статьи 1 и пункта «е» части 1 статьи 6 Закона Тюменской области от 7 октября 1999 года № 137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Тюменской области» (в редакции Закона Тюменской области от 13 января 2001 года № 248, действовавшей до внесения 2 изменений в том числе в его наименование Законом Тюменской области от 3 июня 2005 года № 384). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 23 октября 2017 года, заявительнице отказано в удовлетворении, в частности, требования об обязании администрации муниципального района поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Определениями суда первой инстанции от 11 октября 2018 года и от 18 ноября 2022 года, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам И.А.Шабалиной отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2023 года в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению И.А.Шабалиной, неприменение оспариваемых норм, подлежавших применению в деле с ее участием, противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока 3 обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием И.А.Шабалиной в судах общей юрисдикции и до подачи ею жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабалиной Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.