1. Гражданин Д.В.Костюкович оспаривает конституционность: статьи 5 УПК Российской Федерации; статей 64, 125, 126, 128, 130, 208–210, 213 и 215 КАС Российской Федерации; статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне»; статьи 17 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»; статей 6–8, 13 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; 2 статьи 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности»; статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237); Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1); ряда приказов ФСБ России. Как следует из представленных судебных актов и иных материалов, в отношении Д.В.Костюковича, проходившего военную службу в ФСБ России, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых выявлены обстоятельства, послужившие основанием для прекращения допуска заявителя к государственной тайне и его увольнения с военной службы, правомерность чего была подтверждена судами. Кроме того, Д.В.Костюкович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, однако в части оспаривания пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы оно было оставлено без движения (в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у административного истца или у надлежащим образом избранного им представителя); в части оспаривания приказа ФСБ России в принятии административного искового заявления было отказано (так как оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие). По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку допускают проведение необоснованных оперативно-розыскных мероприятий с нарушением законодательства и возможность фальсификации их 3 результатов; не исключают произвольного увольнения гражданина с военной службы; позволяют судам уклоняться от оценки доводов стороны по административному делу и представленных ею доказательств; препятствуют гражданину, не имеющему высшего юридического образования, обращаться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе утративших силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы Д.В.Костюковича свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в обращении положений, он фактически просит оценить правомерность проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и его увольнения с военной службы, а также оценить обоснованность принятых по его делу судебных актов. Между тем разрешение такого рода вопросов, равно как и проверка ведомственных правовых актов, к числу которых относятся оспариваемые заявителем приказы ФСБ России, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костюковича Дмитрия Васильевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.