1. Гражданин Д.М.Хусаинов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1033 ГК Российской Федерации о том, что договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав (абзац третий). 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, обществу с ограниченной ответственностью отказано во взыскании с Д.М.Хусаинова (пользователя по договору коммерческой концессии) штрафа, предусмотренного договором за нарушение им обязательства не конкурировать с правообладателем. Кроме того, заявителю, предъявившему встречный иск, было отказано в признании договора коммерческой концессии недействительным частично как нарушающего нормы гражданского и антимонопольного законодательства. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации названные судебные акты и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, отменены в части отказа во взыскании упомянутого штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Судебная коллегия указала, что расторжение договора не препятствует взысканию этого штрафа, поскольку такое условие содержится в договоре и не противоречит статье 1033 ГК Российской Федерации и принципу свободы договора. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет закреплять в договоре коммерческой концессии любые ограничения прав его сторон, в том числе запрещать конкурирующую деятельность после прекращения договора. Д.М.Хусаинов полагает, что пункт 1 статьи 1033 ГК Российской Федерации требует определения пределов возможного ограничения прав на его основании, а в случае, если ограничение конкуренции допустимо после прекращения такого договора, – установления срока, в течение которого такое ограничение может действовать.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 3 статьи 1033 ГК Российской Федерации предусматривает, что ограничительные условия договора коммерческой концессии могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица, если эти условия с учетом состояния соответствующего рынка и экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству. Соответственно, пункт 1 той же статьи сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что довод Д.М.Хусаинова о недействительности отдельных условий договора отражает его собственную недобросовестность. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хусаинова Дамира Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.