1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования гражданина П. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче жилых помещений, машино-мест в жилом комплексе; в удовлетворении требований о передаче обязательств 2 застройщика Московскому фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее также – фонд) отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации фонду отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда. При новом рассмотрении обособленного спора определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, была установлена сумма денежной компенсации, подлежащей выплате фондом в пользу П. исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости; фонд обязан перечислить данную денежную компенсацию гражданину в течение 30 календарных дней с момента вступления определения в законную силу. Московский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства оспаривает конституционность статей 211–213 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они послужили основанием для вывода в деле с участием фонда о надлежащем правовом механизме защиты жилищных прав гражданина в виде осуществления денежной выплаты в размере, сопоставимом со стоимостью жилых помещений, в отношении которых им ранее приобретены права, без каких-либо ограничений, в том числе по предельному размеру площади таких жилых помещений. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.