1. Гражданин П.П.Филиппов оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств» (применена в конкретном деле, на пересмотре судебного решения по которому настаивал заявитель, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции этой нормы), статей 59 «Относимость доказательств» и 60 «Допустимость доказательств», части третьей статьи 67 «Оценка доказательств», а также статьи 393 «Суды, пересматривающие судебные 2 постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» и части первой статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы П.П.Филиппова на определения судов, которыми отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и подтверждены законность и обоснованность такого отказа. По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в отсутствие критериев признания доказательств относимыми и допустимыми позволяют судам произвольно отказывать лицу, участвующему в деле, в истребовании и исследовании письменных доказательств, а также относят пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам к полномочиям суда, принявшего данное судебное постановление и заинтересованного в оставлении его в силе.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Петра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.