1. Гражданин Р.Р.Музипов оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, было отменено определение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления Р.Р.Музипова о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, которым 2 заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований по служебному спору о признании незаконными результатов служебной проверки и восстановлении на службе. При этом в качестве новых обстоятельств Р.Р.Музипов указал на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению Р.Р.Музипова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам и не предусматривает в качестве такого основания вынесение органами предварительного расследования процессуальных решений, содержащих иную оценку установленных судом обстоятельств.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музипова Радика Радифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.