1. Гражданка Н.А.Виноградова оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», пункта 2 статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации, статьи 443 «Поворот исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации. Решением мирового судьи, первоначально отмененным судом апелляционной инстанции, но позднее оставленным в силе кассационным судом общей юрисдикции, Н.А.Виноградовой отказано во взыскании 2 процентов за просрочку возврата денежных средств, которые были взысканы с нее и других лиц в пользу ответчика судебным приказом, впоследствии отмененным на основании возражений относительно его исполнения. Суды пришли к выводу, что обязанность ответчика по уплате заявительнице процентов за просрочку возврата денежных средств возникла со дня вступления в законную силу определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.А.Виноградовой на определение кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам произвольно отказывать во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу определения суда об отмене судебного приказа до дня вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного приказа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, являясь элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Виноградовой Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.