Определение КС РФ № 756681-О/2024
Дата: 25.04.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Н.Малинин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 28 «Дееспособность малолетних», пунктов 1 и 2 статьи 185 «Общие положения о доверенности», пункта 1 статьи 971 «Договор поручения», пункта 1 статьи 980 «Условия действий в чужом интересе», пункта 1 статьи 981 «Уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе», статьи 982 «Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе», пункта 1 статьи 983 «Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе», пункта 1 статьи 984 «Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе» и статьи 2 989 «Отчет лица, действовавшего в чужом интересе» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковое требование гражданки О. к А.Н.Малинину о возмещении расходов на содержание жилого помещения, принадлежащего на праве собственности их несовершеннолетним детям, удовлетворено частично. Суд кассационной инстанции отметил, что суд правомерно не принял во внимание довод А.Н.Малинина об отсутствии у О. права требовать возмещения половины расходов в связи с тем, что эти затраты несла гражданка И., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что И., внося соответствующие платежи, действовала как представитель на основании доверенности. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (части 1 и 2), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют гражданину действовать на основании доверенности на представление интересов другого гражданина в интересах несовершеннолетних детей доверителя, а также в интересах третьего лица, доверенности от которого либо договора поручения с которым ни представитель, ни доверитель не имеют.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), 3 сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, направлен на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны – несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающий какие- либо конституционные права граждан. При этом вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле иных оспариваемых заявителем положений, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.