Заключение КС РФ № 546187-З/2021
Дата: 24.06.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Константина Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3083, статьей 330 и статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин К.В.Кузнецов, которому было отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды торгового помещения, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 3083 (в просительной части жалобы ошибочно указанного как пункт 1 статьи 380.3), закрепляющего, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа 2 обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1); статьи 330, устанавливающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2); статьи 617 о том, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1); в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное; арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора (пункт 2). Как следует из представленных материалов, заявитель, являвшийся арендатором нежилого помещения, требовал выплаты ему штрафа за неправомерное досрочное расторжение в одностороннем порядке договора аренды в связи с продажей арендованного имущества. По мнению К.В.Кузнецова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они создают правовую неопределенность и допускают 3 произвольное толкование при разрешении вопроса о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 3083 и статья 330 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай нарушения должником обязательства или неисполнения судебного акта. Статья 617 данного Кодекса, предусматривающая сохранение договора аренды в силе при изменении собственника имущества, призвана обеспечить стабильность правового положения сторон договора и необходимый баланс их имущественных интересов. Оспариваемые законоположения, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводу о том, что договор аренды был расторгнут по обоюдному согласию сторон и арендные правоотношения сторон прекратились. Доводы же К.В.Кузнецова о неконституционности оспариваемых положений, по существу, свидетельствуют о его несогласии с выводами судов и оценкой ими доказательств, проверка которых, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Константина Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.