1. Гражданин С.В.Сережин оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 3 «Условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб», а также статей 5 «Полная материальная ответственность военнослужащих» и 9 «Возмещение ущерба в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) или перевода его к новому месту службы» Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». 2 Как следует из представленных материалов, заявитель, уволенный с военной службы и правомерность увольнения которого подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, решением гарнизонного суда привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с невозвращением при увольнении вверенного ему имущества. Оставляя это решение без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что С.В.Сережин, считая свое увольнение незаконным, умышленно не сдает вверенное ему имущество и ставит исполнение своей обязанности по его сдаче в зависимость от восстановления его на военной службе и прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела. Суды также отметили, что помимо результатов административного расследования, с допустимостью которых выражает несогласие заявитель, в деле имеются и иные доказательства, обосновывающие предъявленный к нему иск. Определением кассационного военного суда принятые по данному делу судебные постановления оставлены в силе, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в отсутствие объективного и разумного оправдания позволяют привлекать гражданина к материальной ответственности без доказательств его вины, полученных в соответствии с действующим законодательством.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривают, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине 3 ущерб, и закрепляют перечень обстоятельств, исключающих наступление материальной ответственности военнослужащих, к числу которых относится причинение вреда вследствие действия непреодолимой силы. Иные оспариваемые положения названного Федерального закона, не регламентирующие доказывания по гражданским делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, действуют в системной связи с приведенными нормами и, соответственно, также не предполагают привлечения к такой ответственности невиновных лиц. Учитывая при этом, что в силу части второй статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые положения нарушают конституционные права С.В.Сережина в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности установления судом в конкретном деле фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.