1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина К., признано недействительной сделкой исполнение по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино- Балкарской Республике и индивидуальным предпринимателем гражданином А.Р.Дзугановым, применены последствия недействительности сделки. Кроме того, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенным в рамках дела по иску А.Р.Дзуганова к ПАО «Промсвязьбанк» и 2 К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. А.Р.Дзуганов оспаривает конституционность статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, положения данной статьи противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 3) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, создают правовую неопределенность и лишают его как лица, не являющегося кредитором и участником дела о банкротстве должника, права на судебную защиту и восстановление нарушенного права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт, а также если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты 3 прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дзуганова Аслана Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.