Определение КС РФ № 792923-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Терентьевой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34, статьей 35 и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Терентьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Н.В.Терентьева оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов», статьи 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» и пункта 1 статьи 36 «Имущество каждого из супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения определением суда апелляционной инстанции, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, среди прочего, за бывшим 2 супругом Н.В.Терентьевой признана половина доли в праве собственности на жилое помещение, зарегистрированной в период брака за заявительницей. Суды указали на отсутствие доказательств того, что денежные средства, за счет которых приобретено спорное имущество, принадлежали только Н.В.Терентьевой. Решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», противоречат статьям 17–19, 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признать общей совместной собственностью супругов имущество, приобретенное в период брака с использованием имущества одного из супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование жалобы, в частности утверждение о возможности признания права совместной собственности на имущество независимо от приобретения его за счет личного имущества супруга и государственной регистрации права собственности за ним, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов об отсутствии оснований для признания доли в праве собственности на жилое помещение ее имуществом. Как таковые же оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской Федерации – в том числе с учетом абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с которым не является общим совместным 3 имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, – не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, вопреки предписанию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается исчерпание Н.В.Терентьевой внутригосударственных средств судебной защиты. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Терентьевой Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.