1. Гражданка Е.И.Климанова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены той же статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 2 Как следует из представленных материалов, Е.И.Климанова, которой принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, обратилась в суд с требованием о признании за ней права на принадлежавшие умершему сособственнику 3/6 доли в порядке приобретательной давности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. Суды пришли к выводу, что ею не доказано непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 2), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она в силу неопределенности нормативного содержания таких критериев давностного владения, как непрерывность и владение имуществом как своим собственным, допускает в правоприменительной практике возможность их произвольного истолкования и применения вопреки конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, что препятствует признанию права собственности и затрудняет применение института приобретательной давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлены на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в 3 силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климановой Елены Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.