1. Гражданин Д.А.Мельников оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 8 «Равенство всех перед законом и судом» и 9 «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел», части 1 статьи 15 «Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел», части 1 статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда», части 2 статьи 178 «Вопросы, разрешаемые 2 при принятии решения суда», пункта 4 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», пункта 4 части 9 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», части 1 статьи 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», пункта 5 части 2 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», части 2 статьи 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и части 2 статьи 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации; статей 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения», 10 «Рассмотрение обращения» и 11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; статей 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и 7 «Конфиденциальность персональных данных» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»; положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (заявитель не указывает конкретные нормы данного Федерального закона). Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя транспортного средства, совершившего наезд на велосипед, которым управлял заявитель. Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения. Впоследствии Д.А.Мельников обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему информации, касающейся сведений об автомобилях (со схожими характеристиками), которые могли бы быть 3 причастны к дорожно-транспортному происшествию с его участием, однако решением уполномоченного органа в предоставлении указанных сведений ему было отказано. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным решения уполномоченного органа, поскольку запрашиваемые заявителем сведения истребовались за пределами срока административного расследования по делу об административном правонарушении и касались персональных данных других лиц, распространение которых ограничено законом. Выражая несогласие с правоприменительными решениями, заявитель полагает, что оспариваемые нормы препятствуют в получении им запрашиваемых сведений, чем создают необоснованные ограничения его прав, а потому противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 29, 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе законоположений, которые сами по себе направлены на принятие законных и обоснованных решений и не содержат положений, допускающих их произвольное применение, он фактически выражает несогласие с выводами правоприменительных органов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности правоприменительных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.