{
  "title": "Постановление КС РФ № 705734-П/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "705734",
  "year": 2023,
  "date": "20.07.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision705734.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондо Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н.Бондо к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка О.Н.Бондо оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации. Решением суда от 26 февраля 2021 года удовлетворен иск О.Н.Бондо к органу местного самоуправления о признании права собственности на земельный участок. Суд установил, что данный земельный участок актом другого органа местного самоуправления от 27 ноября 1995 года 2 (упраздненного на момент рассмотрения дела) был предоставлен в собственность матери заявительницы, при этом, поскольку в правоустанавливающих документах была неверно указана ее фамилия, нотариус после смерти матери О.Н.Бондо 18 июня 2019 года отказал заявительнице в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении названного участка. Определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, О.Н.Бондо отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что орган местного самоуправления не имел противоположного интереса, не выражал несогласия с иском, не препятствовал в принятии наследства и не претендовал на спорное имущество, а потому решение суда не может рассматриваться как вынесенное против него, и предъявление О.Н.Бондо требования о возмещении судебных расходов не соответствует принципу добросовестности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению О.Н.Бондо, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ставит право истца, в пользу которого состоялось судебное решение, на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в зависимость от процессуальной активности ответчика."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, как отметил"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондо Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}