Определение КС РФ № 757605-О/2024
Дата: 25.04.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и абзацем вторым части пятой статьи 53, а также частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее также – ООО МКК «Деньги для всех», общество) оспаривает конституционность частей первой, третьей и абзаца второго части пятой статьи 53 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», а также части третьей статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. 2 Определением суда апелляционной инстанции по гражданскому делу с участием ООО МКК «Деньги для всех» в связи с апелляционной жалобой, поданной от имени общества гражданином Г., было частично изменено решение суда первой инстанции (размер взысканных с заявителя денежных сумм был уменьшен). Данное определение было оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции, указавшим, что довод общества о подаче апелляционной жалобы от его имени неуполномоченным лицом не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО МКК «Деньги для всех» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют любому лицу обращаться в суд апелляционной инстанции от имени организации с приложением доверенности, не подписанной руководителем организации собственноручно, и без приложения документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, а также наличие у лица, подающего апелляционную жалобу от имени организации, высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или адвокатского статуса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу оспариваемых положений статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая), в частности доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть третья); при этом лица, оказывающие юридическую помощь и не являющиеся адвокатами, представляют суду 3 документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абзац второй части пятой). Приведенные требования в соответствии с частью третьей статьи 322 ГПК Российской Федерации применяются и в случае подачи представителем апелляционной жалобы. Таким образом, вопреки доводам ООО МКК «Деньги для всех», оспариваемые нормы не предполагают реализации процессуальных прав организации, в том числе права на подачу апелляционной жалобы, неуполномоченными лицами и (или) лицами, наличие у которых статуса адвоката, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не подтверждено соответствующими документами. С учетом этого оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав ООО МКК «Деньги для всех» в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для отмены судебных постановлений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.