1. Гражданину С.А.Бурханову, обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на судебные решения о продлении ему срока содержания под стражей на 3 месяца. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А.Бурханову возвращена без рассмотрения жалоба для приведения в соответствие с требованиями главы 471 УПК Российской Федерации, 2 регламентирующей производство в суде кассационной инстанции. При этом разъяснено, что кассационная жалоба должна содержать указание на судебные решения, которые обжалуются, обоснование допущенных судами существенных нарушений норм уголовного или уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела; постановление же судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не относится к судебным решениям, которое в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 4013 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи заявитель, полагая, что им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, оспаривает соответствие части третьей статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации статьям 17 (часть 1), 22, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данная норма допустила продление ему срока содержания под стражей свыше пяти лет, исключив тем самым возможность считаться невиновным и находиться в предварительном заключении в течение срока, не превышающего разумных пределов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурханова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.