Постановление КС РФ № 684243-П/2023
Дата: 25.04.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Строительно-монтажное управление – 5» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Строительно-монтажное управление – 5» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Акционерное общество «Строительно-монтажное управление – 5» (далее также – Общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе 2 принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). Из представленных материалов следует, что определением суда первой инстанции от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2022 года, требование о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение решения суда о возложении обязанности предоставить копии документов, заверенных надлежащим образом, удовлетворено частично. Как указал суд апелляционной инстанции, ссылка Общества на то, что предоставление не переданных документов невозможно ввиду их отсутствия у Общества, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора по существу оно не отрицало факта существования каких-либо документов из списка истца. Кроме того, определением суда первой инстанции от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2022 года, Обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2022 года ему отказано и в удовлетворении повторного заявления о прекращении исполнительного производства. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду взыскивать судебную неустойку с даты вступления судебного акта в законную силу, когда данный акт еще фактически неисполним, а также не ограничивает размер взыскания в пользу злоупотребляющего правом истца с лица, вина которого в неисполнении судебного акта отсутствует.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем представленные судебные решения не подтверждают факта исчерпания акционерным обществом «Строительно-монтажное управление – 5» внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Строительно-монтажное управление – 5», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.