{
  "title": "Постановление КС РФ № 631952-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "631952",
  "year": 2022,
  "date": "21.07.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision631952.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панасюги Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 6, а также положениями частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.Панасюги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин И.Н.Панасюга оспаривает конституционность статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации», а также положений частей первой и второй статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым 2 заявлением, в котором требовал признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, а также оспаривал Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление было возвращено в части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя; в части же требования об оспаривании названного Федерального закона И.Н.Панасюге было отказано в принятии административного искового заявления к рассмотрению, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 125 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку при вынесении определения в связи с его административным исковым заявлением позволили судье Верховного Суда Российской Федерации проигнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» закрепляют общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации (статья 6) и определяют свойства их юридической силы (статья 79). Данные нормы направлены на конкретизацию статьи 125 Конституции Российской Федерации и не содержат положений, позволяющих судам, в том числе Верховному Суду Российской Федерации, не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации. Напротив, данные законоположения устанавливают обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для 3 всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предполагают непосредственное действие таких решений, не требующих подтверждения другими органами и должностными лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панасюги Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}