1. Гражданин Д.В.Комин оспаривает конституционность статьи 22 «Подсудность гражданских дел» ГПК Российской Федерации и статьи 2251 «Дела по корпоративным спорам» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворен иск хозяйственного общества к Д.В.Комину – его бывшему участнику и генеральному директору о взыскании неосновательного обогащения. Суды апелляционной и кассационной инстанций отвергли доводы о корпоративном характере данного спора и его подсудности арбитражному суду, которые приводил заявитель, ссылавшийся на то, что часть спорных 2 денежных средств была выплачена ему в качестве дивидендов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Д.В.Комина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не содержат указания на то, что споры, вытекающие из участия гражданина в хозяйственном обществе или в его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа, относятся к корпоративным спорам, а факт передачи гражданину обществом имущества, в том числе денег, в период его участия в нем является основанием для квалификации спора как основанного на корпоративных взаимоотношениях сторон.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комина Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.