{
  "title": "Определение КС РФ № 789318-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "789318",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision789318.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесниковой Алены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Колесниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка А.А.Колесникова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина Ц. определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице, являющейся конкурсным кредитором, отказано в признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, в отношении которого в 2 рамках другого гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий. По мнению А.А.Колесниковой, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку позволяет – в обход установленной процедуры отмены мер по обеспечению иска – производить отчуждение недвижимого имущества, в отношении которого был установлен запрет на совершение регистрационных действий."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Оспариваемая норма, выступая элементом правового регулирования, гарантирующего сохранение конкурсной массы в целях защиты 3 экономических интересов должника и кредиторов, справедливого удовлетворения требований последних, позволяет противодействовать последствиям совершения подозрительных сделок должника, сопряженных с причинением вреда имущественным правам кредиторов, не регулирует вопросов, связанных с принятием мер по обеспечению иска и последствиями их нарушения, и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, из представленных судебных актов следует, что на момент совершения первой из сделок установленный в отношении спорного имущества запрет был снят судебным приставом-исполнителем. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесниковой Алены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}