1. Гражданин А.О.Лекомцев оспаривает конституционность части второй2 статьи 27 УПК Российской Федерации, согласно которой, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования ввиду истечения сроков давности и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой этой статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков 2 давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев – в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев – в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года, правомерность которого подтвердил суд апелляционной инстанции, уголовное дело А.О.Лекомцева возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку на момент поступления уголовного дела в суд срок давности по ряду вмененных преступлений истек, однако вопреки части второй2 статьи 27 УПК Российской Федерации уголовное преследование по ним следователем прекращено не было. Судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационное представление прокурора на указанные судебные решения передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, который постановлением от 5 сентября 2025 года их отменил и передал уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. Кассационный суд исходил из того, что к моменту поступления уголовного дела А.О.Лекомцева в суд установленный названной нормой срок, исчисляемый со дня ее вступления в силу, не нарушен. Как утверждает А.О.Лекомцев, часть вторая2 статьи 27 УПК Российской Федерации не соответствует пункту 1 ее части первой и статьям 19, 23, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не обеспечивает надлежащую судебную защиту прав, поскольку в его уголовном деле суды допустили расширительное истолкование оспариваемой нормы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемого законоположения, А.О.Лекомцев приводит обстоятельства своего дела, указывает на неправильность суждений судей по вопросу исчисления сроков, на неверность толкования закона, полагает, что судьей Верховного Суда Российской Федерации в его деле вынесено незаконное и необоснованное постановление, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Тем самым доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по его делу судебными решениями. Однако проверка законности и обоснованности решений судов, оценка фактических обстоятельств дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Кроме того, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и проверка соответствия одних норм закона другим его положениям. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лекомцева Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.